Вчера в московском Доме кино состоялся круглый стол, участники которого пытались приблизиться к пониманию проблем авторского анимационного кино в России и найти пути развития данного вида искусства. Поиски тропинок в заповедном лесу были похожи на блуждание динозавров в тумане бытия.
Мероприятие длилось практически три часа при удивительно низком стечении народа. Всего послушать и поговорить о судьбах высокого анимационного искусства пришло 30-35 человек. И это притом, что на предыдущие круглые столы Ассоциации анимационного кино (ААК) приходило до 100 человек.
За день до события организаторы отмечали, что в числе выступающих будут Константин Бронзит, Андрей Хржановский, Игорь Ковалев и Анатолий Прохоров. В итоге, в Доме кино можно было увидеть лишь Прохорова, который и был зачинщиком обсуждения.
За отсутствием мэтров, бразды полемики захватили профессионалы среднего поколения — Оксана Черкасова, Иван Максимов, Сергей Меринов, Елена Чернова, Мария Муат, Екатерина Соколова и Валентин Ольшванг.
Главным вопросом обсуждения, на который убилось полтора часа времени, стала проблема экспертизы фильмов, получивших госфинансирование, уже после их создания на предмет художественной ценности. «Мы знаем, что существует масса фильмов, созданных при государственной поддержке, которые получают призы и признание. Но также есть и работы, о которых профессиональное сообщество ничего не знает и которые не представлены нигде. Хотелось бы, что бы таких фильмов было меньше», — заметила исполнительный директор Ассоциации анимационного кино Ирина Мастусова, подчеркнув, что эту ситуацию можно сделать более контролируемой и управляемой, только если само сообщество профессионалов возьмет на себя ответственность за подобную экспертизу.
Кинокритик Лариса Малюкова поддержала данную инициативу, предложив делать открытый просмотр готовых произведений членами Художественно-экспертного совета (ХЭС) ААК. «Я абсолютно убеждена, что рано или поздно это превратится в систему жизни», отметила она, напомнив о существовании в советское время квартальных отчетных показов созданного кино. Похожие отчетные показы уже проводятся в режиме раз в полгода, и теперь необходимо продумать систему участия в их работе членов ХЭС.
Возможные сложности в публичности оценок работ со стороны ХЭС, по словам Малюковой, можно было бы ликвидировать, разделив собственно публичный показ с добровольным обсуждением увиденного активными членами экспертного совета и закрытую работу по выставлению сухих оценок и соответствия определенным критериям.
Я, кстати, склонен согласиться с предложенным форматом. Текущая работа Художественно-экспертного совета ААК, на мой взгляд, является чрезмерно закрытой. При этом в ХЭС входят люди, реально влияющие на развитие отечественной анимации. Мне кажется, что усиление публичной деятельности ХЭС сыграет на руку и Ассоциации анимационного кино, упрочая ее престиж, и позволит наиболее активным членам профессионального сообщества донести свою точку зрения не в келейном формате, а путем общественной дискуссии. Может, таким образом в анимационном сообществе появится и привычка общественного обсуждения злободневных вопросов, на данный момент практически отсутствующая.
Историк кино Георгий Бородин не преминул заметить, что подобные обсуждения нужно обязательно протоколировать, ведь это налагает определенную ответственность на принимаемые решения. Боюсь, что это здравое предложение может не реализоваться, ведь намного проще просто проставлять оценки, чем выносить свою чрезмерно субъективную позицию в публичную сферу (ведь рано или поздно любой служебный протокол станет общественным достоянием). Кстати, в советскую эпоху на заседаниях худсовета «Союзмультфильма» обязательно велся протокол, в который заносились сухие суждения членов худсовета. Это позволяло принимать решения более четко и по существу вопроса, а также стало неоценимым историческим источником. Теперь же, когда на современном «Союзмультфильме» было решено возродить худсовет, было принято решение проводить его келейно и без протоколирования. К сожалению, это приводит к откровенному самодурству отдельных его членов. Как резонно отметил Бородин, «они даже не фильтруют «базар»!»
Общественное обсуждение уже произведенного кино позволит повлиять и на дальнейшее предоставление государственного финансирования, снизив коррупционные схемы, уверена Лариса Малюкова. «Все, кто работал в экспертном совете Минкульта, прекрасно понимают, что дело министерства – в том, чтобы его работа была не очень открытой для того, чтобы было легче давать и раздавать. Дело ассоциации аниматоров – чтобы решения принимались не келейно, а под контролем сообщества. Мы всегда этого добивались, и в этом не нужно останавливаться», — отметила она.
Безусловно, активность аниматоров в вопросах контроля госфинансирования не может не вызвать негатива со стороны Министрества культуры. Но, уверен, в дальнейшем Минкульт с удовольствием будет бравировать тем, что финансирование анимации проходит при активной поддержке со стороны всего анимационного сообщества. По словам Малюковой, примерно это сейчас происходит в пространстве документального кино, где сами профессионалы смогли установить с Минкультом четкие правила предоставления господдержки.
Художественный руководитель проекта «Смешарики», культуролог Анатолий Прохоров заметил, что в России создается много короткометражных анимационных фильмов, не востребованных «ни фестивалями, ни зрителями». «Есть фильмы, которые востребованы зрителем. Есть также фильмы настолько тонкие, что про них знают лишь 10 процентов населения, но это особо не колышет создателей. И это – другой путь. Но когда мы говорим о введении экспертизы произведенных фильмов, то мы говорим о выявлении третьей группы – «никакого кино»», — отметил он.
Прохоров также привел мнение главного редактора журнала «Искусство кино» Даниила Дондурея, что в игровом кинематографе «никакое кино» занимает от 50 до 70 процентов произведенного контента, и высказал предположение, что в российской анимации дела обстоят похожим образом.
По словам Прохорова, данная проблема регулярно поднималась в диалоге аниматоров с Минкультом и Госкино в течение последних двадцати лет, но чиновники ничего не предпринимимали. А текущий состав министерства пока намерен расквитаться с ней. Также Прохоров считает, что у создателей фильма должна быть «творческая кредитная история». Если режиссер регулярно проваливает фильмы, то к финансированию новых его проектов нужно относиться более придирчиво.
Немаловажно и то, что если экспертиза повлечет за собой уменьшение финансирования «никакого кино», то на реализацию новых работ режиссеров, прошедших экспертное сито, можно будет потратить больше денег.
Режиссер Мария Муат предложила брать за основу экспертного заключения рейтинг Суздальского фестиваля. Правда, ей тут же возразили, что было бы неправильно подменять фестивальным рейтингом формализованную экспертизу. Тем более, что так называемое «никакое кино» вообще не попадает в программу Суздаля.
Кинокритик Наталья Лукиных высказала предположение, что оценивать ту или иную работу нужно по завершении ее фестивальной судьбы, через год-два после создания картины, чтобы «произошло некое верчение картины».
Режиссер Валентин Ольшванг заявил, что режиссеры авторского анимационного кино «сами с собой разберутся», а проблему финансирования авторской анимации можно решить путем закрытия госфинансирования анимационных сериалов и передачи высвобожденных денежных средств короткометражникам.
Режиссер Сергей Меринов отметил, что главной функцией экспертизы произведенных фильмов является отсеивание картин, созданных по коррупционной схеме. «Нужно отсеять те фильмы, которые сделаны лишь для галочки и отмыва денег. Ведь есть даже фильмы, которые никто не видел и которые сдаются только на бумаге!» — заявил он, выдвинув предположение, что Минкульт будет всячески противиться возникновению данной экспертизы.
Реагируя на реплику Меринова, продюсер Александр Герасимов заявил, что «не может продюсер не сделать фильм». «Иначе придут проверяющий из Счетной палаты и прокурор, и всех посадят», — сказал он.
Сергей Меринов в ответ рассказал, что в качестве отчетности запросто сдаются «пустые коробки», и что даже существуют фильмы, по девять лет получающие госфинансирование, но фильмы которых никто никогда не видел. В частности, такой является, по утверждению Меринова, компания «Эра Водолея».
Александр Герасимов также рассказал, что экспертный совет Минкульта, рекомендации которого влияют на получение госфинансирования анимационных проектов, в этом году расширяется за счет активных представителей анимационного сообщества. По его информации, приглашение вступить в совет получили, в том числе, Наталья Дабижа, Елена Чернова, Любовь Гайдукова и Наталья Орлова. Герасимов высказал опасение, что возникновение экспертизы созданного кино «одними уважаемыми коллегами» при первичной экспертизе проектов «другими уважаемыми коллегами» может вбить клин в сообщество.
С моей точки зрения, никакого раскола сообщества не возникнет. Экспертный совет Минкульта оценивает проекты фильмов, а не их реализацию. Главным минусом работы минкультовского совета является его келейность, а также тот факт, что фактически членами совета становятся представители студий, фильмы которых выдвигаются на конкурс. Независимых представителей сообщества в минкультовском экспертном курултае практически нет. Ведь не считать таковыми собственно чиновников, по существующей традиции входящих в число «экспертов»? Так что, работа «уважаемых экспертов» в Минкульте, несмотря на все мое к ним уважением, легко раскрывается фразой «круговая порука».
По результатам обсуждения на круглом столе было решено создать рабочую группу ААК по созданию регламента экспертизы ХЭС фильмов, созданных при государственной поддержке. В нее, в частности, вошли Елена Чернова, Иван Максимов, Сергей Меринов, Наталья Кривуля и я, Павел Шведов.
Собственно, это стало единственным конструктивом состоявшегося «творческого вечера».
